|
В конце XIX - начале XX в. все большее накопление археоло-
гических материалов способствовало изучению истории Рима и Рим-
ской империи. Раскопки производились как в Риме и Италии, так и
в Северной Африке, в различных местностях Балканского полуост-
рова, Малой АЗИИ, Сирии, Месопотамии, Палестине. Были найдены
и опубликованы десятки тысяч древних надписей. В Египте были
обнаружены папирусы эпохи эллинизма и Римской империи.
Однако перерастание <свободного> предпринимательства в гос-
подство капиталистических монополий, развитие империалистической
политики раздела и передела мира накладывало свой отпечаток и на
развитие научной жизни. Постепенно от общих проблем историче-
ского развития буржуазные ученые стали переходить к изучению
частных исторических вопросов. Кроме того, в новых социологиче-
ских теориях стали появляться тенденции использования истории в
качестве пропагандистского материала для защиты реакционных по-
литических взглядов, в первую очередь для борьбы с социалистиче-
ским рабочим движением. Эти тенденции привели к появлению спе-
цифических приемов исторических исследований и теорий историче-
ского прогресса. С одной стороны, резко усилилось недоверие к пове-
ствованиям античных авторов, особенно по древнейшему периоду
истории Средиземноморья. Это повлекло за собой перерождение
историко-критического метода в отрицание данных источников и
подмену их произвольными, гипотетическими, построениями - так
называемый <гиперкритицизм>. В то же время многие историки древ-
ности стали в своем изложении представлять античные общества на-
подобие современности, отрицая отличие общественной структуры
древних обществ и государств от Европы конца XIX и начала XX в.
Это стремление к <модернизации> преследовало цель доказать извеч-
ность капиталистического мира и запугать борцов за социалистиче-
ское переустройство мира угрозой падения цивилизации в случае
уничтожения капитализма.
Наиболее ярко <гиперкритицизм> и <модернизм> отражены в ра-
ботах Э- Мейера (1855-1930), профессора в Галле, а позднее в
Берлине. Э- Мейер создал капитальную <Историю Древности>
(1884-1902, тт. 1-V). В этой работе он показал ход исторического
развития стран и народов Передней АЗИИ и Средиземноморья с пе-
риода возникновения древнейших цивилизаций до середины IV в.
до н.э. Отмечая взаимодействие различных культурных народов
древности, Э- Мейер впервые изложил историю древнего мира в хро-
нологическом порядке, что явилось прогрессивным моментом в раз-
витии исторической науки. Однако доведя изложение до IV в. до н. э-,
Форум города Измира (др. Смирны).
Современное состояние
Э. Мейер был вынужен, благодаря все новым и новым археологиче-
ским открытиям, обратиться к полной переработке начальных томов
своего труда (3-е изд., 1910 г., т. V, 1939 г.).
Наиболее ярко историко-теоретические взгляды Э- Мейера выра-
жены в его докладах на съездах немецких историков: <Экономиче-
ское развитие древнего мира> (1895 г.) и <Рабство в древности>
(1898 г.). Оба доклада резко полемичны и направлены на <опровер-
жение> марксистского определения общественного строя древности
как рабовладельческого. Говоря об экономическом развитии древно-
сти, Э. Мейер стремился доказать, что в древнейшем периоде господ-
ствовало домашнее натуральное хозяйство, которое с течением вре-
мени уступило место <капиталистическим> отношениям, то есть про-
изводству некоторых сельскохозяйственных продуктов и ремесленных
изделий для продажи. Время <капиталистической эпохи древности>
Э. Мейер определял II в. до н.э.-II в.н.э. С развитием <капита-
лизма> в древности Э. Мейер связывал и высшее развитие античной
политической и культурной жизни. Кризис экономики, деградация
хозяйства привели, по мнению Э- Мейера, к падению античной циви-
лизации и наступлению нового средневековья. Таким образом, обще-
ство развивается с точки зрения Э. Мейера по замкнутому кругу -
циклу, и падение капитализма должно привести к деградации евро-
пейской цивилизации.
В докладе о <Рабстве в древности> Э- Мейер, не останавливаясь
перед замалчиванием источников, пытался доказать, что численность
рабов в странах древнего мира невелика и картина их эксплуатации
не так уж жестока.
Во время первой мировой войны Э- Мейер написал большую ра-
боту о падении республиканского строя в Риме - <Монархия Це-
заря и Принципат Помпея> (1919 г.), в которой, игнорируя движе-
ние низших слоев населения, модернизуя освещение характерных
черт политической борьбы в Римской республике накануне ее паде-
ния, стремился установить сходство между политикой Помпея и Ав-
густа.
Еще более реакционна была расистская теория, выдвинутая не-
мецкими историками в начале XX в.
В конце 90-х годов XIX в. реакционный баварский историк фон-
Зеек опубликовал многотомную работу <Падение античного мира>,
в которой пытался доказать, что основной причиной падения Рим-
ской империи было вырождение греков и италиков. На смену этим
<создателям> империи пришли сирийские и другие восточные уро-
женцы, которые, находясь у власти в империи, не могли противо-
стоять <молодой германской расе>.
Не менее реакционна и <просопографическая> школа историков.
В 1912 г. вышла книга М. Гельцера <Нобилитет Римской респуб-
лики>; по мнению автора, в древних обществах не было классовой
борьбы, а проявлялось соперничество между знатными фамилиями,
поддерживаемыми своими клиентами. Обе реакционные <теории> по-
лучили широкое развитие после Великой Октябрьской революции
как орудие идеологической борьбы реакционной буржуазии и рас-
пространились за пределы Германии.
Широкое распространение модернизм и гиперкритицизм полу-
чили и в итальянской историографии. Наиболее яркими представи-
телями этих течений историков были Гильельмо Ферреро (1871-
1942 гг.) и Этторе Пайс (1856-1939 гг.). Многотомная работа
Г. Ферреро <Величие и падение Рима> (т. 1-VI, 1901-1902 гг.)
содержит подробное описание истории Рима с начала 1 в. до н.э.
до 14 г.н. э.Г. Ферреро рассматривал исторический процесс как
стихийное явление, в котором, хотя и существует известное взаимо-
действие событий, но происходят они вне воли и желания как народ-
ных масс, так и отдельных политических деятелей. В этом своеоб-
разном фатализме сказывалось идеалистическое миросозерцание
Г. Ферреро, упоминавшего и о росте крупного землевладения, и о
пролетаризации большинства римского гражданства, и о моральном
падении высших сословий римского общества.
Другой характерной чертой блестящего по форме изложения
труда Г. Ферреро было всяческое возвеличение римской экспансии
в Восточном Средиземноморье. Последние части труда Г. Ферреро,
посвященные принципату Августа, представляют собою своеобразный
панегерик основателю Империи. В целом работа Г. Ферреро явилась
отражением империалистических чаяний, характерных для итальян-
ской буржуазии. В 1916 г.Г. Ферреро выпустил двухтомную <Крат-
кую Римскую историю> на английском языке, в которой довел из-
ложение до падения Римской империи, а в 1921 г.-небольшую
книгу <Падение античной цивилизации>, представляющую собой не
столько научное исследование, сколько тенденциозное пропагандист-
ское сочинение.
В большой работе Э. Пайса <История Рима в первые пять веков>
(т. 1-5, 1913-1920 гг.) отрицается возможность создания науч-
ной истории римской древности. Полностью отвергая традиционную
историю царской и раннереспубликанской эпохи, Э. Пайс считает
невозможным научное построение изложения, ввиду отсутствия у
римлян как исторических преданий, так и летописей. По его мнению,
традиционная древняя история Рима была создана греческими авто-
рами в относительно позднее время и не может служить основанием
для научного воссоздания картины исторического развития. Труд
Пайса является одним из наиболее ярких примеров крайнего гипер-
критицизма.
Историей Древнего Рима в России в конце XIX - начале XX в.
занимались многие ученые, работавшие в различных университетах.
Можно утверждать, что русские исследователи несколько опережали
своих западноевропейских коллег.
Передовые русские ученые, учитывавшие новые археологические
открытия, успешно проводившие археологические раскопки на ме-
стах античных поселений по берегам Черного моря, сумели создать
ряд ценных трудов, не потерявших своего значения до настоящего
времени. Это объясняется тем, что в России конца XIX - начала
XX в. влияние марксизма сказывалось сильнее, чем в Западной Ев-
ропе. Обострение социальной борьбы, вылившееся в революционную
ситуацию 1879-1881 гг., рост аграрных волнений и усиление рабо-
чего движения в конце столетия, революция 1905-1907 гг. привле-
кали историков к проблемам социальной борьбы вокруг аграрного
вопроса в Римской республике, проблеме падения республиканского
строя, генезису общественных отношений в Римском империи, в ча-
стности, к процессу закрепощения сельского населения - колонов.
Уже в 60-х годах среди русских историков возникла оживленная
дискуссия о развитии аграрных отношений в Риме. В 1861 г. в Мо-
сковском университете выступил с актовой речью профессор
П.М. Леонтьев, рассматривавший процесс закабаления сельского на-
селения Римской империи как социальное явление. В 1880 г. аргу-
ментацию П.М. Леонтьева подтвердил в своей работе <Развитие
феодальных отношений в Лангобардской Италии> профессор
П.Г. Виноградов, также считавший развитие колонатных отношений
явлением социальным.
В конце XIX в. проблеме аграрных отношений в Риме посвятил
свое исследование профессор петербургского университета И.М. Гревс
(1860-1941 гг.). В монографии <Очерки из истории римского зем-
левладения, преимущественно в эпоху Империи> (1899 г.) он дал
описание крупного италийского поместья, опираясь, главным обра-
зом, на сведения, почерпнутые из произведений художественной ли-
тературы (Гораций, Петроний и т.д.). Однако рассмотрение эконо-
мики Италии с идеалистических позиций и преувеличение натураль-
ности италийского сельского хозяйства 1 в.н.э. делает спорными
некоторые из выводов И.М. Гревса.
Вопросы землевладения и развития колонатных отношений в Ита-
лии и провинциях Римской империи были проанализированы в ряде
работ других русских историков. Особое место занимают исследования
консервативного профессора петербургского университета М.И. Ро-
стовцева (1870-1952 гг.), выводившего, в отличие от других рус-
ских историков, колонатные отношения не из общего развития со-
циально-экономических отношений в Римской империи, а будто бы
из заимствованной системы несвободной аренды, ранее широко рас-
пространенной в эллинистических странах. В статье <Капитализм
и народное хозяйство в древнем мире> (1899 г.) он пытался дока-
зать наличие капиталистических отношений в античной экономике
II в. до н.э.-II в.н.э.
Не меньший интерес проявляли русские историки и к проблеме
развития и общего исторического значения Римской империи. Од-
ним из первых обратил свое внимание на историческое значение
Римской империи украинский профессор М.П. Драгоманов (1841-
1895 гг.). В монографии <Вопрос о всемирно-историческом значении
Римской империи и Тацит> (1869 г.) М.П. Драгоманов подчерки-
вает причины, побудившие западноевропейских, в первую очередь
германских историков, игнорировать изучение истории Римской им-
перии - это германский национализм, а также крайняя тенденциоз-
ность католических исследователей. Изучению творчества Тацита, а
вместе с тем и первого столетия существования Римской империи
уделил много сил и внимания прогрессивный русский историк
В.И. Модестов (1839-1907 гг.), опубликовавший также и <Исто-
рию римской литературы> (1888 г.). В последние годы жизни
В.И. Модестов перешел к изучению древнейшей истории Италии и
Рима. Считая, что необходимо сочетать данные археологических
открытий и древнюю литературную традицию, В.И. Модестов опуб-
ликовал фундаментальную работу - <Введение в римскую историю>
(т. 1-2, Спб., 1902-1904 гг.). Труд В.И. Модестова до настоя-
щего времени остается одним из основных по истории древнейшей
Италии.
Проблема падения республиканского строя и возникновения прин-
ципата была обстоятельно освещена в <Очерках по истории Римской
империи> Р.Ю. Виппера (1859-1954 гг.). Она была написана под
впечатлением только что закончившейся революции 1905-1907 гг.
Несмотря на то, что в построении труда Р.Ю. Виппера ощущается
влияние работы Г. Ферреро, что автор, при характеристике социаль-
но-экономических отношений в Римской республике, допускает мо-
дернизацию, игнорирует движение рабов, он ярко показывает обо-
стрение социальной и политической борьбы в римском обществе и
решительно разоблачает тенденциозные утверждения о <демокра-
тизме> императорской власти. Очерк политического и социального
развития общества и государства Римской империи Р.Ю. Виппер
дал в своих лекциях по истории средних веков, опубликованных в
1947 г.
Из других русских ученых, занимавшихся историей Рима, сле-
дует отметить профессора Харьковского Гос. университета И.В. Не-
тушила (1850-1928 гг.) и академика С.А. Жебелева (1867-
1941 гг.). Первый из них, занимая умеренно-скептическую позицию,
посвятил свое внимание изучению древнейшего периода истории
Рима.С. А. Жебелев занимался историей Греции в римскую эпоху:
<Из истории Афин (229-31 гг. до н.э.)> (1898 г.) <АХА1КА (в об-
ласти древностей провинции Ахайи)> (1903 г.). Обе работы созданы
на основе изучения древних надписей. Они не потеряли своего зна-
чения до настоящего времени.
|
Главная