Барклай де Толли детально и тщательно проанализировал «Проект...», проявив недюжиную широту взглядов, гражданское мужество и прогрессивность. Кроме того, отвечая царю, он сохранил прежнюю любовь к солдату и за документом, представленным ему на отзыв, видел не безутешные статьи и параграфы, а сотни тысяч живых людей, судьба которых зависела от этого «Проекта». «По проекту учреждения, – писал Барклай, – принято целью: 

1. Дать воинам свою оседлость... и улучшить их быт или состояние. 

2. Удовлетворить видам государственного хозяйства в уменьшении издержек на содержание войска... Но чтобы удостовериться, точно ли можно достигнуть сей благотворительной цели чрез поселение войск, надобно весьма близко и с величайшим углублением анализировать правила, на которых утверждается благосостояние такого поселения». 

И здесь Барклай де Толли высказывает сначала общеполагающие принципы, заявляя царю, что «хлебопашество, сельская экономия и сельская промышленность там только могут иметь хороший успех и желаемые последствия, где земледельцам дана совершенная свобода действовать в хозяйстве своем так, как сами они лучшее для себя находят, где поселянин никакому стеснению в распоряжении временем, как для земледельческих работ, так и для других занятий и позволенных промыслов, где повинности, на него возлагаемые, не превышают сил и способов его...» 

Развивая эту мысль далее, Барклай де Толли обращает внимание Александра I на параграф 112, трактующий «Правила для военного учения», в котором говорилось, что с начала весенних земледельческих работ до 16 сентября военные поселяне два дня занимаются военным учением, а четыре дня работают в поле на себя. 

Барклай де Толли заметил: «Всякому известно, что при летних полевых работах, чтоб не упустить удобного или благоприятного времени, не токмо целым днем, но даже несколькими часами, паче при уборке хлеба и сена, зависит все благосостояние поселянина-хлебопашца; но нередко и легко случиться может, что начальник, занимающийся более фронтовою службою, нежели сельским хозяйством, или малосведущий правила сельского домоводства, употребит на ученье то самое, удобное для хозяйства время, которого свободный поселянин даже минутами дорожит. Ученье кончится, но погода переменится, и хлеб или сено, не собранное, сгниет на полях. 

Скажут, – добавляет Барклай, – что господские крестьяне работают в такое же время для своего господина (то есть два дня в неделю). 

Впрочем, кому неизвестно, что и господские крестьяне, под бичом барщины, не в цветущем поло-жении». Таким образом, Барклай де Толли не принял саму идею военных поселений, что, конечно же, еще более обострило его взаимоотношения с Аракчеевым и не могло оставить равнодушным и самого Александра I. Эта позиция Барклая заслужила высокую оценку со стороны представителей передовой русской общественности. 

Известный декабрист Н. И. Тургенев писал: «Военные сумеют оценить заслуги Барклая как генерала, а люди беспристрастные отдадут дань уважения его неподкупности и прямоте его характера. 

Барклаю де Толли не будет отдано должное, если я ограничу сказанным свою оценку этого замечательного человека. Все русские, знающие, какой ужасный вред принесли родине военные поселения, должны быть признательны человеку, который один во всей империи осмелился порицать перед государем это бессмысленное и жестокое учреждение».